お金はアメリカの経済を動かさない

連邦準備制度理事会の仕事がそれほど単純だったら. そのような考え方は、少なくとも 2 つの点で間違っています。

まず、マネーサプライは米国経済に影響を与える多くの要因の 1 つにすぎず、実際の結果との関連性は常に非常に希薄です。 人々の借入意欲と金融機関の貸出意欲も重要です。 お金の流通、つまりその速度は、膨大な数の金融仲介業者とその顧客の行動に依存していますが、銀行はそのほんの一部にすぎません。 これはすべて、有名な方程式 MV=PQ に反映されています。ここで、M はお金、V は速度、P と Q は経済生産の価格と量です。 V は大きく変動するため、M を知っていても P や Q の予測にはあまり役立ちません。

1979 年から 1982 年までのポール ボルカーのインフレとの戦いの中で、FRB がマネーサプライを目標にしたのは 1 回だけです。そのときでさえ、その動機は主に政治的なものでした。 . インフレが収まると、FRB はすぐに目標としてのマネーサプライを破棄しました。

第二に、FRB の金融政策の運営は 2008 年に根本的に変化し、議会は銀行が中央銀行に保有する準備金に利息を支払う権限を Fed に与えました。 この動きは、マネーサプライへの主要な入力である銀行準備金の量と信用の価格との間のリンクを断ち切った。 たとえば、連邦準備制度理事会が準備金の金利を 5% に設定した場合、銀行は準備金がいくらあってもそれ以下で貸し出す理由はありません。

これが、2009 年から 2014 年までと 2020 年から 2021 年までの連邦準備制度理事会の量的緩和プログラムの中で、銀行準備金とマネーサプライの伸びがそれぞれ 4 兆ドルと 26.9% でピークに達したにもかかわらず、インフレが急上昇しなかった理由です。 お金のほとんどはそこにとどまっていた：約18兆ドルに達する預金の過剰にもかかわらず、銀行のローンとリースの合計は、2020年5月の10.9兆ドルのピークから1年後には10.4兆ドルに減少した. そして現在、銀行が準備金と流動性にあふれているという事実は、FRB の量的引き締めの影響も緩和するでしょう。 彼らが顧客預金の金利を引き上げるのがこれほど遅かった理由の 1 つは、貸出資金を調達するために、より多くの資金を集める必要がないことです。

では、インフレはどこから来たのでしょうか。 経済が過熱した理由はいくつかあります。パンデミックの初期段階で商品に対する需要の構成が変化したことでサプライ チェーンが混乱し、財政刺激策が消費力に加わり、FRB が低すぎる金利を長期間維持したことです。 金利が以前よりかなり高かった場合、経済はよりゆっくりと成長し、労働市場はそれほど逼迫せず、賃金と物価のインフレは低下したでしょう。

では、量的緩和はどうでしょうか。 全く効果が無かったのですか？ もちろん、それは債券利回りと住宅ローン金利を押し下げることによって金融政策をより刺激的にする役割を果たしましたが、インフレへの貢献は非常に誇張されています. それが作成した準備金と預金のほとんどは、銀行システムのバランスシートに載っているだけで、貸し出されませんでした.

同様に、量的引き締めの影響は、銀行準備金とマネーサプライの縮小が示唆するよりもはるかに控えめです。 本当に重要なのは、短期金利の水準 (どれだけ高いか、どのくらいの期間か)、金融状況への影響、そしてそれが人々の借り入れや支出への意欲にどのように影響するかです。

このコラムは、必ずしも編集委員会またはブルームバーグ LP とその所有者の意見を反映するものではありません。

Bill Dudley は、ブルームバーグ オピニオンのコラムニストであり、ブルームバーグ エコノミクスの上級顧問です。 プリンストン大学の上級研究員であり、ニューヨーク連邦準備銀行の総裁および連邦公開市場委員会の副委員長を務めました。

このような他の記事は、bloomberg.com/opinion でご覧いただけます。