グーグルとツイッターの最高裁判例はインターネットを破壊しない

悲惨な予測を引き起こした 2 つのケースには、それぞれ Google と Twitter に対する訴訟が含まれています。 訴訟は、凶悪なテロ行為で愛する人を失った家族によって提出されました。 中心的な主張は、企業がユーザーに提供したビデオやその他の資料を通じて、これらの行為を助長したというものです。 裁判官は、主張が真実かどうかを決定するよう求められているのではなく、事件を裁判にかけるべきかどうかを決定するよう求められています。

Google は、YouTube のアルゴリズムがおなじみの「次の動画」ボックスでユーザーに行う推奨事項に基づいて訴えられています。 Twitter は、テロを助長する投稿を削除するための努力が不十分であると非難されています。 イミュニティの問題は、Google のケースでのみ正面から提示されます。 しかし、Google の勝利はほぼ確実に Twitter に対する訴訟を禁止することになるため、免責の議論は詳細に検討する価値があります。

法廷での関連する問題は、1996 年に議会で採択された Communications Decency Act のセクション 230(c)(1) をどのように解釈するかということです。これは、ニューヨークの裁判所が、ホストしているメッセージ ボードに投稿された名誉毀損とされる内容について ISP に責任があると判断した後です。 .

テキストは単純明快です。「対話型コンピューター サービスのプロバイダーまたはユーザーは、別の情報コンテンツ プロバイダーが提供する情報の発行者またはスピーカーとして扱われることはありません。」 コメンテーターが ISP の法定免除に言及する場合、これが彼らが念頭に置いている主な条項です。

法律の仕組みは次のとおりです。動画を YouTube にアップロードする場合、私はコンテンツ プロバイダーですが、YouTube は講演者でも発行者でもありません。 したがって、私の動画が名誉毀損などの損害を与えたとしても、YouTube は責任を負いません。

シンプルですね。 Google が私の有害な動画をあなたに推奨するアルゴリズムを作成した場合、その動画は「別の」プロバイダーによって提供されているのでしょうか、それともプロバイダーは現在 YouTube 自体でしょうか? あるいは、別の議論として、アルゴリズムの推奨によって Google が動画の発行者に変わるのでしょうか? 制定法のいずれの解釈も、原告が法定免除を回避することを可能にする。

これらの質問に答えるのは簡単ではありません。 しかし、それらは議会に投げ返されるべき政策問題でもありません。 それらは、裁判所の通常の日常業務、複数の解釈の影響を受けやすい法令の意味の決定に他なりません。

実際、裁判所は第 230 条の免責の範囲についてしばしば判決を下しています。 おそらく最もよく知られている例は、米国第 9 巡回区控訴裁判所が 2008 年に、住宅を提供する側が法的に尋ねることができない質問にユーザーが回答することを要求するルームメイト マッチング サイトに対して、このセクションは保護を提供しないという判決を下したことです。 裁判所は、この質問により、サイトは関連するコンテンツの「少なくとも一部の開発者」になったと書いています。

一方、Google の訴訟では、第 9 巡回裁判所は、選択アルゴリズムは、ユーザー自身が閲覧または検索した内容に基づいて、ユーザーが必要なコンテンツを見つけるのを支援する単なるツールであると判断しました。 このアルゴリズムを使用しても、Google がこの事件の中心的な ISIS 募集動画の作成者または開発者になることはありませんでした。なぜなら、Google は動画の「違法性」に実質的に貢献していないからです。 ロナルド・グールド裁判官の反対意見は、Google が「ISIS とその支持者が彼らのプラットフォームにプロパガンダ ビデオを挿入していることを知っていた」という彼らの主張について、原告が裁判にかけられることを許可されるべきであり、法的責任を共有すべきであるという見解を示しました。 「それらのコミュニケーションを拡大および増幅しました。」

Google 事件の口頭弁論で、Ketanji Brown Jackson 判事は、ISP がセクション 230 を裏返しにしているかどうか疑問に思いました。 この条項は、企業が特定の不快なコンテンツをブロックできるようにするために書かれたものだと彼女は言いました。 彼女は、攻撃的な資料を促進するための盾としてセクションを使用することは、「議会が意図したものと概念的に一貫している」とどのように尋ねましたか?

その答えは、アルゴリズムを使用してどのコンテンツを推奨するかを決定することが、ユーザーに「これは私たちが完全に支持する素晴らしいものです!」と言うのと同じかどうかによって異なります。 ここで、私自身の見解では、Big Tech が議論に勝っています。 しかし、ケースは非常に近いものです。 そして、私は確かに、ISP に不利な判決を下したからといって、事態が悪化するとは思いません。

Google はその要旨の中で、原告の第 230 条の解釈が優先された場合、会社にはサードパーティの動画を分類および分類する手段が残されず、特定のユーザーにどの動画を推奨するかを決定することは言うまでもないと警告しています。 同社はさらに、「ユーザーが自分でコンテンツを選別しなければならない場合、事実上、最新の Web サイトは機能しません」と述べています。

良い点！ しかし、YouTube の子会社や他の ISP が、ここ数年、ユーザーに推奨されるコンテンツに対する政府の反対に対応するためのアルゴリズムの微調整にそれほど時間をかけていなかったとしたら、それほど良くはなかったでしょう。 つまり、ISP が負けたとしても、うまくいくと思います。

私は、ISP が心配しているのは、より小さな免責による遵守の潜在的な複雑さではなく、多くが根拠のない訴訟の洪水であり、それは確実に続くのではないかと思う. それは本当の心配です – そして法律の適切な解釈とは異なり、それはまさに私たちが議会に解決してもらいたいと思うような問題です.

ブルームバーグの意見の詳細:

• テスラ オートパイロットの労働組合は短命に終わるだろう: スティーブン L. カーター

• 倫理規定は最高裁判所の正当性の危機を解決しない: Noah Feldman

• デジタル デトックスは幻想です。 代わりにこれを行う：サラ・グリーン・カーマイケル

このコラムは、必ずしも編集委員会またはブルームバーグ LP とその所有者の意見を反映するものではありません。

Stephen L. Carter は、Bloomberg Opinion のコラムニストです。 イェール大学の法学教授であり、最近では「インビジブル: アメリカで最も強力なギャングを倒した黒人女性弁護士の物語」の著者です。

このような他の記事は、bloomberg.com/opinion でご覧いただけます。