しかし内部では、アドバイザーはこの選択肢を、経済に長期的な損害を与えかねない危険な選択と見なしている、と関係者は非公開の会話のために匿名を条件に語った。 ホワイトハウスの補佐官は、提案を完全にテーブルから外すことを望んでいません。 連邦政府が実際にこれ以上借りることができない場合、米国は災害を回避する明確な方法がない未知の領域にいる可能性があり、極端な措置がより魅力的になります. しかし政府当局者は、議会が債務限度額を引き上げるために行動しなければならないと強く主張しており、これが財政の混乱を回避する唯一の確実な方法であると信じている.
オバマ政権時代に債務上限争いが始まって以来、一部の法律専門家は、ホワイトハウスは議会を無視し、借入限度額が修正第 14 条と矛盾すると単純に宣言できると主張してきた。法は…問われてはならない。」 この理論の下では、財務省は政府の運営資金を維持するために連邦政府の債務を発行して、限度を超えてお金を借り続けることができました。 政権は、議会が2つの相容れない法律を承認したと主張するだろう.債務上限と、その後、限度を超える支出を必要とする措置である.
社内で検討されたがあまり真剣に受け止められていない他の一方的な提案には、満期がなく、技術的には借入限度額にカウントされない債券の発行や、連邦準備制度に預け入れられる 1 兆ドルのプラチナ コインの鋳造などがあります。
しかし、政府当局者は、この種の動きは危険な裏目に出る可能性があると考えています。
議会なしで行動するオプションは、行政権の行き過ぎとして、共和党による即時の法的異議申し立ての対象となる可能性があります。 討論のメリットが何であれ、バイデンの当局者は、返済の見通しが不透明であるため、投資家が政府債務を購入するためにはるかに高い金利を要求することを恐れています。 これにより、連邦政府の借り入れコストが急上昇し、他のローンの金利が上昇する可能性があり、金融市場で回避することが意図されているのと同じ広範なパニックにつながる可能性があると、政府当局者は懸念しています。
「金利、市場の反応、米国債に依存する金融市場への影響を心配する必要があります。 今後の議論を考えると、潜在的に重大な経済的損害を回避する方法はありません」と、バイデン政権の初期にホワイトハウス国家経済評議会の副理事を務めたデービッド・カミンは述べました。
2021 年の膠着状態での債務制限に関する政権内部の議論に関与したカミン氏は、ホワイトハウスは借入制限が違憲であるという強力な主張をするだろうと考えているが、重要な要素は投資家が裁判所がどうするかということである. .
「明確性があり、自信を持って経済的損害を回避できる唯一の選択肢は、議会が過去に行ったように行動することです」とカミン氏は述べ、彼は自分の見解を表明しているだけだと強調した.
一方的な行動に対するホワイトハウスの懐疑論は、バイデン氏とケビン・マッカーシー下院議長 (共和党、カリフォルニア州) を含む議会指導者との間の火曜日の会談の賭け金を上げるだけであり、マッカーシー下院議長 (共和党、カリフォルニア州) の支持が制限を上げるために必要とされる.
政権当局者は、一方的に債務上限を引き上げたという内部評価について、コメントをほとんど拒否している。
バイデン大統領は、金曜日に MSNBC によって修正第 14 条について質問され、「私はまだそこに到達していない」と述べた。
ジャネット・L・イエレン財務長官は日曜日、議会での行動以外に「良い選択肢はない」と繰り返した。 イエレンは議会に債務上限を完全に廃止するよう求めたが、彼女は ABC ニュースとのインタビューで、修正第 14 条を発動するメリットには懐疑的だった.
イエレン氏は、「議会が任務を遂行し、債務上限を引き上げて、私たちが請求書を支払うことができるようにする以外に、私たちの金融システムと経済を保護する方法はありません。 「大統領が国債を発行し続けることができるかどうかを検討する必要があるという点に到達するべきではありません。 これは憲法上の危機となるだろう。」
イエレン氏は再度の質問に対し、「これを行うのは議会の仕事だ。 彼らがそれを怠れば、経済的および財政的な大惨事が発生し、それは私たち自身が引き起こしたものであり、バイデン大統領と米国財務省がその大惨事を防ぐために取ることができる行動はありません.
ホワイトハウスのカリーヌ・ジャン＝ピエール報道官も先週、記者団に対し、「議会が米国の完全な信頼と信用を完全に損なうようなシナリオを受け入れるつもりはない」と語った。
何人かの学者や擁護者は、政権はとにかく努力すべきだと主張している。
金融を専門とするコーネル大学の法学教授であるボブ・ホケット氏は、少なくとも 6 人の最高裁判所判事、場合によっては 9 人もの最高裁判事が、潜在的に世界的な経済ショックを招くよりも政権を支持するだろうと確信していると語った。 裁判所は1週間以内に動く可能性があり、これは債券保有者の不確実性が短命であることを意味すると彼は付け加えた.
ホケット氏は、債務上限に関する一方的な行動のリスクは、歳出を大幅に削減するという共和党の提案に同意することで生じる損害よりも小さいと述べた。
ホケット氏は「連邦最高裁が共和党議員に有利な判決を下すことで、世界的な金融危機をもたらす準備ができているとは思えない」と述べた。 「私は、最高裁判所がこの件について非常に迅速に審査を進めると思います。そのため、市場でひどい混乱が見られるとは思いません。 マッカーシーとバイデンが宿泊施設に来るかどうかを待つ必要がある場合、私たちはより多くの混乱を招くと思います.
ハーバード大学の法学教授で著名な憲法学者であるローレンス・トライブ氏は、日曜日にニューヨーク・タイムズの論説を書き、債務制限の行き詰まりから逃れるために修正第14条を発動する新しい方法を主張した. トライブ氏は、バイデン氏は、議会が承認した歳出法を無視するよう大統領に指示する権利はなく、ある法律を無視して別の法律を遵守するように指示する権利はないと主張すべきだと述べた。
トライブ氏は別のインタビューで、ワシントン・ポスト紙の別のインタビューで、「金利プレミアムが急上昇することは疑いないが、それは、私たちがまさに崖っぷちに到達するまで国を人質にとどめようとしたマッカーシーの責任だ」と語った.
バラク・オバマ大統領の下で管理予算局の局長を務め、現在はラザードの財務顧問の最高責任者であるピーター・R・オルザグも、修正第14条の発動による重大な「経済的および財政的」損害の可能性があることを認めたが、政権は次のように述べた。当局は、すべての緊急時対応計画を調査する必要があります。
オルザグ氏は、下院が可決した法案のように、債務上限を来年まで一時的に解除することに政権が同意すべきではないと強調した。
「『これに飛び込もう』と言う人は誰でも、それは時期尚早です」と Orszag 氏は言います。 「しかし、イエレン長官が入りたくないという正当な理由があると私は理解している仮説の世界では、大きなマイナスの結果を伴わずに選択肢がない場合、問題はどれが最も悪いかということです。」
他にも潜在的な欠点があるかもしれません。 元バイデン氏の政策顧問で、現在は投資顧問会社のエバーコア ISI に勤務するトービン・マーカス氏は、債務上限の議論に関係なく、ホワイトハウスは政府に資金を提供するために議会と合意に達する必要があると指摘した。 連邦政府は、支出に関する超党派の合意なしに 10 月 1 日に閉鎖する予定であり、それを一方的に行うための広く議論されているオプションはありません。
「合法性と市場の反応に関する答えのない問題があるだけでなく、債務上限に対する一方的な行動は、今秋の超党派の支出協定をさらに困難にするだろう」とマーカスは述べた。 「彼らは最後の最後で、一方的な行動が最も悪い解決策であると決定するかもしれませんが、それが理想的な解決策ではないことは確かです。」
