中絶薬のボイコットがウォルグリーンと CVS を文化戦争に引き込む
ドラッグストアは、たばこや不健康なスナックを販売したり、避妊薬の販売に関する方針を変更したりしたことで、さまざまな方面から批判を受けています。 しかし、中絶薬の調剤をめぐる大騒ぎは、こうした論争の規模を凌駕し、ドラッグ チェーンと消費者との関係に脅威をもたらしている、と専門家は述べています。
ハッシュタグ #boycottwalgreens は、中絶が合法である 4 つの州を含む 21 の州で中絶薬の調剤を拒否する薬局大手の計画に腹を立てている中絶の権利支持者によって、Twitter で爆発的に増加しました。
反対側では、中絶反対のデモ参加者がチェーンの年次株主総会を混乱させ、ミフェプリストンとミソプロストールという薬をどこでも調剤したことでウォルグリーンに抗議し続けることを計画している. 彼らは、小売店のドラッグストアを中絶提供者の新しいバージョンとして描写しようとしています.
「近所の薬局での中絶政治です。 彼らは自分たちでこれをもたらしました」と、中絶反対グループであるStudents for Life of Americaの会長であるKristan Hawkinsは言いました。
Walgreens は、法的な基準に基づいて、安全な妥協点を見つけるためにスクランブルをかけました。 しかし、これは、このような歴史的に対立を生む問題に関するデリケートな作業であり、急速に変化する州の法律や規則は、複数の法域で係争中または法廷での異議申し立てに直面しているためです。
カリフォルニア州知事のギャビン・ニューサム (民主) による 4 日間の猛烈な批判と脅迫の後、ウォルグリーンズは月曜日の夜遅くにツイッターに「私たちの立場が常にどうであったかを明確にしたい」と投稿した。彼は水曜日に、ウォルグリーンが国営事業を受け取るのを阻止するためにうまくいった。 「ウォルグリーンは、法的に許可されている管轄区域でミフェプリストンを調剤する予定です。」
オブザーバーは、同社の新しい声明を解析して、承認された医薬品を販売する仕事と、同社とその薬剤師を起訴や訴訟に開放する可能性のある州法への遵守との間の綱渡りをどのように行うかについての手がかりを得る必要がありました. さらに、明確化への姿勢は、昨年、合衆国最高裁判所が、半世紀にわたってこの国の法律であった中絶の憲法上の権利を覆したときに解き放った法的および政治的混乱に含まれているように見えた.
ウォルグリーンは、共和党の州検事総長が署名した脅迫状に応じて、これらの州での中絶薬の調剤を控えると述べたとき、最新の論争を引き起こした. カンザス州、アイオワ州、モンタナ州、アラスカ州では中絶が合法です。 他の大手ドラッグ チェーンである CVS と Rite Aid は、計画についてあまり具体的ではなく、法的に許可されている場合は錠剤を調剤すると述べています。
ドレクセル大学のマーケティング准教授であるダニエル・コーシュン氏は、ドラッグストアをめぐるこの争いは、LGBTの権利をめぐるフロリダでの政治的争いがディズニーを傷つけたのと類似している、と述べた。 企業が直面する法的および文化的問題は、現在、それぞれの選挙区の間で利益を得ようとする政治家によって日常的に取り上げられています。カリフォルニア州のニューサムと、ディズニーとフロリダの場合はロン・デサンティス知事 (共和党) と彼は言いました。
さらに、年間売上高が 1,300 億ドルを超える Walgreens は、一部の顧客を遠ざける危険に直面しています。これは、州ごとに異なるポリシーが適用され、法的状況が一貫性のない方向に進んでいるためである、と Korschun 氏は付け加えました。 .
テキサスの顧客は、ウォルグリーンがなぜテキサスで妊娠中絶薬を販売していないのか、たとえば隣接するニューメキシコでは販売しているのに、疑問を抱くかもしれません。
「それは、ブランドに非常に損害を与える可能性があるこれらの道徳的な問題を引き起こします」とコーシュンは言いました. 「非常に難しい立場ですが、同時に、多くの業界でビジネスを行うためのコストになっています。」
ソーシャル メディアは、活動家が大企業の玄関口に直接文化的および政治的確執を持ち込むのを助けてきました。 共和党員は最近、ウォール街を含むアメリカの企業全体で、彼らが「目覚めた資本主義」と呼ぶものの例を探し出し、公表することに取り掛かりました。 影響を受けない経済の一角を見つけるのは難しい。 ヘルスケアとエネルギーをめぐる論争に加えて、テクノロジー、スポーツ フランチャイズ、小売業者、エンターテイメントをめぐる激しい文化論争があります。
したがって、小売薬局などの日常業務が政治的分裂の支点になることは驚くべきことではありません。
「今日のどの企業も、政治が何らかの形でビジネス慣行に侵入することを理解する必要があります。 それは避けられないことです」と、ボストン大学のマーケティングとコミュニケーションの教授であるゲイリー・シェファーは言いました。
チェーン ドラッグストアの規則をめぐる争いでノイズを現実から切り離すことは、猛烈な法廷闘争、立法イニシアチブ、法的な脅威、および競合する法律の解釈によって複雑になっています。 アイオワ州が良い例です。 Walgreens は、中絶が合法なアイオワ州では中絶薬を販売しないと述べたが、その理由を公に示していない.
アイオワ州法は、薬局が妊娠中絶薬を調剤することを許可していると、デモインのドレイク大学の法学教授であるサリー・フランクは述べた。 中絶薬を禁止する州議会での最近のイニシアチブは進展しませんでした。
“理由がない [Walgreens] 凹むべきだった」とフランクは言った。
州共和党のブレナ・バード司法長官は、共和党の司法長官の 1 人であり、ウォルグリーンが州内で錠剤を調剤した場合は法的措置を取ることを警告する書簡に署名しました。 その手紙の要点は、コムストック法と呼ばれる 1873 年の連邦法が、中絶を誘発する可能性のあるものを米国の郵便システムで送ることを禁止しているというものでした。
バイデン政権が食品医薬品局による 1 月 3 日の命令で、薬局に中絶薬の調剤を許可したとき、司法省の法律顧問事務所は、中絶薬の出荷に対するコムストック法の禁止は、荷送人の意図は、違法行為を行うことでした。 「そのような薬物を特定の法域に郵送するだけでは、差出人が違法に使用することを意図していると結論付ける根拠として不十分です」と司法省は述べています。
ウォルグリーンがコムストック法に基づいてアイオワ州で中絶薬を調剤しないことを選択した場合、共和党司法長官がバイデン政権の解釈に反対した 21 州だけでなく、全国に適用されるべきであるとフランク氏は述べた。
ミフェプリストンの使用を禁止した州と、2000 年に全国的な妊娠中絶での使用を承認した FDA との間で、法的摩擦が生じるもう 1 つのポイントがあります。 FDA 当局の範囲を超えて控訴につながる。
テンプル大学ビーズリー法科大学院のレイチェル・レブーシェ学部長は、ウォルグリーンは非常に多くの不確実性の中で慎重なアプローチを取っているようだと述べた。
「これは非常にダイナミックで、率直に言って紛らわしい法的状況です」と彼女は言い、「世論とメッセージのレベルで多くのことが起こっています。」
