信頼を取り戻すには、ニュース メディアには客観性が必要です

より信頼できるニュースは確かに良いでしょう。 1970 年代、アメリカ人の約 70% が、「ニュースを完全に、正確に、公正に報道する」ために、マスメディアを「大いに」または「かなり」信頼していると答えました。 この数字は現在 34% に達しています。 他の世論調査でも同様の結果が報告されています。 そのような調査の 1 つによると、米国のニュース メディアに対する信頼は、調査対象の 46 か国すべての中で最も低くなっています。

確かに、この減少が実際に何を意味するのかは明らかではありません。 メディアは信頼に値しませんか、それとも読者は信頼を失いますか? 米国では、二極化が進むと、2 番目の可能性が高くなります。 それでも、最初にも何かがあります。

問題は、新聞が中立であると見なされるかどうかではありません。 たとえば、ニューヨーク タイムズがリベラルな新聞であることは問題ありません。 私のジャーナリズムのキャリアは英国で始まりました。そこには厚かましくも党派的な新聞があります。ガーディアンがトーリー党を支持したり、テレグラフが労働党を支持したりすることは想像できません。 繰り返しますが、それで結構です。 しかし、彼らの意見の執筆と編集の適切で恥知らずな傾向は、ニュースの報道が信頼できるかどうかとは別である、または別であるべきです.

ニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストの政治ニュースを以前より注意深く読むようになった. 私があからさまな故意の虚偽を疑っているわけではありません。 それよりも、他の場所で学ばなければならないことを軽視したり省略したりする物語を選択して構成するパターンを目にすることです. 最近の最も明白な例は、実際にはハンター・バイデンのラップトップであることが判明したものの内容を却下し、無視しようとしたことです。 しかし、私はまた、選挙の完全性を改善するための措置の賛否両論を議論したり、気候変動の「確立された科学」を調査したり、パンデミックへの政策対応について徹底的かつ冷静な説明を提示したりすることに消極的であることを発見しました.

このような問題では、信頼の欠如が両方向に広がっているようです。誤った結論に飛びつく可能性のある情報について、私は信頼できないようです。 この傾向のあるニュースの作成は、善意によるものである可能性があります。部分的には、ドナルド・トランプ候補が大統領候補として対処するために必要であると見なされ、「誤った情報」、「誤った同等性」、および「両サイド主義」を回避するための意識的な努力です。 そうは言っても、私はそれを評価していませんし、自信を刺激するものではありません.

ニューヨーク・タイムズの著名な元レポーターであるジェフ・ガースは最近、コロンビア・ジャーナリズム・レビューに24,000ワードの記事を書き、「マスコミ対大統領」を検証しました。 ロシアゲートやその他のトランプのスキャンダルの報道に関する彼の徹底的な説明は、彼の主要な結論を完全に支持している。その仕事。

ニュースを報道する際に客観的であるよう努めることは、その目標の 1 つであり、この目標は現在、専門家の指導者の一部によって否認されています。

この客観性の拒絶は、それが真実の可能性についてのより大きな懐疑論の一部である場合、（それでも間違っていますが）理解しやすいでしょう. ダウニーの立場について非常に紛らわしいのは、客観性と真実は、その用語の通常の意味で、一緒に立つか、一緒に落ちるかということです. 一方を求めるのはナンセンスであり、ニュース レポーターは真実を追求すべきだと彼は言いますが、もう一方を求めるのはナンセンスです。

客観性は、「感情、意見、または個人的な偏見によって着色されていない」事実を関連付けるために、分離を必要とします（私の辞書によると）。 ダウニーやその他の懐疑論者は、そのような方法で報告することは不可能であるという考え方に影響されているようです。 事実を関連付けるには、事実を選択し、整理し、解釈する必要があります。 これらのプロセスとその結果は、私たちが意識しているかどうかにかかわらず、社会に依存し、導かれ、外部要因によって決定されることさえあります. これらは、批判的な人種理論によれば、カール・マルクスが主張したように、現在多くの人が言いたいように、自分の「生きた経験」、または生産条件、または体系的な人種差別を反映している可能性があります。 いずれにせよ、中立的または客観的な事実の提示はあり得ません。

問題は、これらすべての反論が真実に等しく適用されることです。 もし「誰の基準で客観的？」 原則としての客観性に反論し、「誰の真実？」 真である、または真である可能性があるものに対して同じことを行います。 客観性が無意味であるとすれば、同様の理由から、真実は幻想です。真実はなく、あなたの真実と私の真実だけです。 一方、ほとんどのジャーナリストがまだ信じているように、用語の通常の意味での真実が可能である場合、それを求めることは可能であり、結局のところ客観的な何かがある.

確かに、客観性は無意味であり、真実は社会的に構築されたものであるという一様に懐疑的な立場を採用することは、大幅な時間の節約になることは言うまでもなく、それほど明らかに自己矛盾的ではありません. 実際の事実がないため、これらの事実確認作業はすべて停止される可能性があり、そうでないことを示唆しているように見えることは、客観性が可能であると (根拠なく) 主張していると見なされる可能性があります。 明らかに、トランプの嘘を数えても意味がないだろう — ワシントン・ポストによると、彼が大統領だった間に 30,753 の虚偽または誤解を招く主張 — トランプの真実はおそらくあなたと私のものとは異なり、どの認識論的枠組みが有効であると誰が言うのでしょうか?

あるいは、この言葉の通常の意味には真実のようなものがあり、読者の前に真実を示すことは重要な公共サービスであることに同意することもできます. 政治家はしばしば嘘をつき、それを暴露した記者に拍手を送ります。 真実にたどり着くのは思ったより難しいという点には同意できますが、その理由の 1 つは、構成主義者が言及しているいくつかの要因に対処する必要があるためです。

たとえば、読者が知りたくない、または気にしないように教えられたために、問題が無視されることに疑問の余地はありません。 アメリカの人種の歴史とその現代の遺産には、そのような事例がたくさんあります。 しかし、このフィルタリングは、真実の考えに疑いを投げかけることによってではなく、それを主張することによって克服することができます. レッドラインとその結果について話したいと思います。 そして、そうするとき、私たちは、彼らが誰の真実を表しているかを尋ねるのではなく、彼らが真実であるか嘘であるかに従って、ライバルの主張を判断したいと思うべきです.

それを理解すれば、客観性を追求することは、理解できる本質的な野心になります。 そして、それはさらに2つの目的を果たします。 まず、感情、意見、個人的な偏見を一時停止するという規律は、ガースが言うように、「一般的な物語に反する事実」に心を開いてくれるため、真実にアクセスしやすくなります。 第二に、目の前にあるニュースに対する読者の信頼を高めることができます。

全体として、レポーターが信頼されたいのであれば、真実と客観性をお勧めします。

ブルームバーグの意見の詳細:

• フォックス ニュースは共和党を助けていない: ジョナサン バーンスタイン

• メディアの合併は実際にローカル ニュースに役立つ可能性があります: Ramesh Ponnuru

• あなたの経済バイアスをチェックしてください: Noah Smith

ブルームバーグの意見をもっと知りたいですか？ 毎日のニュースレターを購読してください。

このコラムは、必ずしも編集委員会またはブルームバーグ LP とその所有者の意見を反映するものではありません。

クライヴ・クルックは、ブルームバーグ・オピニオンのコラムニストであり、経済学を扱う編集委員会のメンバーです。 以前は、エコノミストの副編集長であり、フィナンシャル タイムズのワシントン首席コメンテーターでもありました。

このような他の記事は、bloomberg.com/opinion でご覧いただけます。