倫理規定は最高裁判所の正当性の危機を解決しない

しかし、裁判官に実質的な監視と監督を課すことが重要である場合、倫理規定はおそらく不十分です。 裁判官はおそらく自分自身を監督することになるでしょう。 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が今年初めにハーバード大学のアファーマティブ・アクションの訴訟で行ったように、判事は「公平性が合理的に疑問視される可能性がある」場合、法律によって辞任することがすでに義務付けられています。 実際問題として、コードは、裁判官を実際に外部の権威に服従させることなく、裁判官に対する政治的な嫌がらせを助長する可能性があります。

もしその目的が法廷の正当性の低下を回復させることであるなら、それは悲しいことに不十分であることが判明する.

倫理規定の象徴的な魅力を理解しています。 連邦司法の残りの部分は、1973 年に司法会議で採択された米国裁判官の行動規範の対象となります (司法会議は、首席判事、さまざまな巡回区の首席裁判官、およびその他の裁判官で構成されます)。

このコードは、5 つの常識的な「カノン」で構成され、それぞれに適度に詳細な解説が付いています。 その規定は、あなたが期待するものとほぼ同じです。 裁判官は、司法の完全性と独立性を維持する必要があります。 不適切な行為とその外観を避ける。 公正かつ公平に職務を遂行する。 そして、政治活動を控えてください。 「司法当局の義務と一致する」場合、超法規的活動が許可されます。

司法会議が裁判官に法典を適用していない理由は、最高裁判所が憲法によって特別に作成された機関であるためです。 憲法の下では、下級連邦裁判所を設置するのは議会次第であり、連邦裁判所は原則として廃止することもできます。 議会は司法会議も創設した。 したがって、2011 年にジョン・ロバーツ最高裁判所長官によって表明された正式な憲法上の論理によれば、「司法会議は下級連邦裁判所の管理のための手段であるため、その委員会は、他の機関の規則や基準を規定する権限を持っていません。 」 言い換えれば、議会の生き物である司法会議は、憲法によって作成された機関である最高裁判所を規制する権限を欠いている.

したがって、最高裁判所を統治できる唯一の行動規範は、最高裁判所が採用したものだけです。 しかし、判事が下級裁判所と同じ原則に従わなければならないという実質的な理由はない。 実際、最高裁判所によると、裁判官は自らの行動を管理する際にこれらの原則をすでに考慮に入れています。 裁判官の 1 人が、法典のいずれかに違反する行為を行ったことを公然と認めた現代の例は思いつきません。

最高裁判所の独自の憲法上の地位を考えると、最高裁判所の行動規範が判事を監督する外部機関に正式な権限を与えることは意味をなさないでしょう。 そのような権限の付与が合憲であったとしても、そのような機関がその監督権限を利用して、最高裁判所の訴訟の結果に影響を与えようとする重大な危険性があります。 確かに、監督機関は裁判官を解任することはできませんでした。 それには、上院による弾劾と有罪判決が必要です。

しかし、監督機関が裁判官に、ある事件から身を引くよう助言または指示すると仮定します。 裁判官がどのように投票するかについて合理的な推測ができることが多い世界では、そのような指示が法廷での事件の結果を決定する可能性があります. それは恐ろしい、実に危険な考えのように思えます。 結局のところ、裁判所が「最高」である理由は、その上に司法機関がないからです。

実際には、裁判官による行動規範の採択は、政治家、報道機関、利益団体、裁判所の前の当事者、および一般市民に対して、裁判官が法規に違反していると主張することによって倫理上の懸念を提起するように促すものとして機能します。コード。 裁判官自身が、そのような告発が正しいかどうかを判断する必要があります。

しかし、裁判官が互いに判断を下すことはあまり良い考えではないように思われます。これは、合議性の理由と、特定の法律からの他の同僚の原則的な失格から、裁判官が常に望ましい結果を引き離すことができるとは限らないためです。ケース。 彼らがお互いに再利用するようにアドバイスしないことでこの危険を回避したとしたら、それは多かれ少なかれ私たちを今日の場所に残すでしょう.

結論としては、自主規制は公の議論の場でのみ実質的な違いを生む可能性が高いということです。 非倫理的な行動や裁判官に対する失格の主張をさらに奨励することは良いことでしょうか? おそらく、倫理規則に従うことについて、裁判官が以前よりもさらに慎重になることを奨励するのであれば.

ただし、別の方法も可能です。 裁判官に対する倫理的苦情が予測可能な党派構造に従う場合、ほぼ確実にそうなるだろうが、その結果、裁判官はそれらを真剣に受け止めない可能性が高い. 判事に対する倫理的な告発がすでに党派的な方針に従っている傾向があることを理解するのに十分なほど賢明です。

私の見解では、裁判所は現在、正当性の危機に直面しており、これは、公の発言で数人の裁判官が言及したものです。 しかし、その危機の原因は、裁判官の個人的な倫理とは何の関係もありません。 それは、妊娠中絶の権利や銃などのトピックに関する最近の決定の急進的で反動的な性質と関係があります。

裁判所が自らの正当性を回復することを願っています。 それを行う方法は、個人の権利、法の支配、および民主主義の基本的な制度を保護するという裁判所の中心的な機能を果たすことです。 それを実現する倫理規定はありません。

ブルームバーグのノア・フェルドマンのコメントの詳細:

• 最高裁判所のその他の保守革命

• 最高裁判所長官の妻には、法曹界でのあらゆる権利があります。

• 最高裁の「ノスタルジア法理」はトランプの最大の遺産

このコラムは、必ずしも編集委員会またはブルームバーグ LP とその所有者の意見を反映するものではありません。

ノア・フェルドマンは、ブルームバーグ・オピニオンのコラムニストです。 ハーバード大学の法学教授であり、最近では「壊れた憲法: リンカーン、奴隷制、そしてアメリカの再建」の著者でもあります。

このような他の記事は、bloomberg.com/opinion でご覧いただけます。